Alimentation artificielle : prise de décision et résultats

Acteurs de l'écosystème Alzheimer

Date de rédaction :
25 mars 2011

Le service de gériatrie de l’Université de Lausanne propose aux professionnels un guide éthique en huit étapes sur l’alimentation artificielle des personnes âgées en incapacité grave. Il s’agit d’identifier les éléments de la situation, d’analyser les valeurs conflictuelles ayant pour résultat un dilemme éthique, et arriver éventuellement à un consensus sur le plan de soins le plus pertinent (Monod S et al).

JM Teno, de l’Université Brown à Providence (Rhode Island, Etats-Unis), a mené une étude dans cinq Etats américains, auprès de cinq cents aidants représentant neuf mille six cents  personnes décédées avec une démence. 10.8% des aidants déclarent que leur proche a été nourri artificiellement ; 17.6% des aidants ont décidé de ne pas utiliser de sonde pour la nutrition ; 71.6% déclarent qu’il n’y a pas eu de décision quant à la nutrition artificielle. Chez les aidants dont le proche était nourri artificiellement, 13.7% déclarent qu’il n’y a pas eu de discussion concernant l’insertion d’une sonde, et 41.6% que la discussion a duré moins de quinze minutes.

Une fois sur trois, les risques liés à la nutrition artificielle n’ont pas été discutés. 51.8% des aidants pensent que l’établissement était fortement en faveur de l’alimentation artificielle, et 12.6% se sont sentis sous la pression du professionnel pour la mettre en place.

La personne en fin de vie faisait souvent l’objet d’une contrainte physique (25.9% de cas) ou pharmacologique (29.2%). La probabilité qu’un aidant déclare que la fin de vie s’était déroulée dans d’excellentes conditions était de 42%.

Monod S et al. Ethical issues in nutrition support of severely disabled elderly persons: a guide for health professionals. JPEN J Parenter Enteral Nutr 2011; 35(3):295-302. Mai-juin 2011. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21527592. Teno JM et al. Decision-making and outcomes of feeding tube insertion: a five-state study. J Am Geriatr Soc 2011; 59(5): 881-886. Mai 2011. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21539524.